Desde una retórica aparentemente bien fundamentada, políticos de la derecha y pseudos historiadores como el exterrorista Pío Moa o César Vidal, han creado toda una estrategia revisionista de la Historia reciente de España. Esperanza Aguirre ferviente defensora de estas manipulaciones defiende sus argumentos en la Asamblea de Madrid. Si hay algo que agradecerle a esta señora es su sinceridad, pues retrata al PP exactamente como es, un partido de ultra derecha hijo de un franquismo que no condena, es más, que ahora defiende y justifica.
Pío Moa, El ex GRAPO enseña a los profesores de Madrid que la culpa de las muertes en Guernica fue de los bomberos
Aguirre paga a Pío Moa para explicar que Franco "aceptaba la democracia" y su dictadura "no fue fascista"
JOSÉ MARÍA GARRIDO. FUENTE EL PLURAL.COM
El Plural ha accedido a la ponencia de Pío Moa. Son 17 páginas en las que califica la guerra civil española “como uno de los grandes mitos del Siglo XX”, niega la matanza de Badajoz, resta importancia al bombardeo de Guernica, achaca la responsabilidad de la Guerra Civil al bando republicano, presenta a Francisco Franco como un militar que “aceptaba la democracia” y asegura que la dictadura “no fue fascista”.
La matanza de Badajoz
Su ponencia, que le sirvió para articular la lección que impartió en el curso organizado porla Comunidad de Madrid, empieza afirmando que la guerra “ha sido uno de los grandes mitos del Siglo XX”. Como ejemplo, explica que la gran matanza de Badajoz no tuvo lugar porque “en una plaza de segunda categoría, como la de Badajoz, no debía de haber más de cuatro chiqueros, y en ellos cabría, muy apiñados, no más de un centenar de personas”.
Los bomberos, culpables
Sin duda, sorprende se exprese en estos términos de lo sucedido en Badajoz, donde todos los historiadores serios explican que al menos 4.000 ciudadanos fueron asesinados por el General Yagüe. Sin embargo, la explicación más peregrina de Moa guarda relación con el bombardeo de Guernica. La culpa, según el ex de los GRAPO no fue tanto de los fascistas, sino de los bomberos.
Relato
“La causa de la devastación fue el bombardeo, pero su extensión se debió también a la deficiente actuación de los bomberos de Bilbao, que tardaron varias horas en llegar desde una distancia de 30 kilometros, y se volvieron a las tres de la noche, cuando los incendios proseguían”, relata Moa.
“La gente se puso a salvo”
Acto seguido, de credibilidad a lo que supuestamente contó “la prensa de Bilbao” sobre los bombardeos, en los que “al principio ni siquiera se hablaba de muertos, sino sólo de heridos”. Después, indica que “el número de muertos, relativamente escaso para un ataque que causó tal destrozo, se explica porque a partir de la primera pasada de los aviones la gente estaba alerta y la mayoría se puso a salvo”.
Franco “prohibió el bombardeo”
Mención aparte se merece la parte en la que trata de convencer que Franco no tuvo nada que ver con lo sucedido en Guernica. Literalmente afirma: “El bombardeo fue decidido por el jefe alemán Von Richthofen sin autorización de Franco. Éste había prohibido, y volvió a prohibir después, los bombardeos sobre objetivos civiles”.
Stalin y el PSOE
Ante estas explicaciones, no es de extrañar que Moa niegue que la guerra consistió en “la lucha entre la democracia y el fascismo, entre el progreso y la reacción, entre la libertad y el oscurantismo”. Como ejemplo, explica que el PSOE “era un partido marxista, no democrático, y el principal causante del hundimiento de la democracia en España” y que “Stalin fue el auténtico jefe del Frente Popular español”.
Justificación de los fascistas
“Los socialistas y los nacionalistas prepararon entonces (en 1933) la guerra civil, y los republicanos de izquierdas intentaron golpes de estado, hasta estallar todo en la insurrección de octubre de 1934”, agrega en el pasaje en el que califica de “ilegitimo” el Gobierno dela República y justifica la actuación de la derecha porque “sintieron pavor ante la victoria de las mismas fuerzas que habían organizado la insurrección del 34”.
El papel dela República
Paralelamente, presenta ala República como un régimen en que se organizaron “en nombre del progreso, quemas de iglesias, bibliotecas, centros de enseñanza y obras de arte”, se cerraron “cientos” de periódicos y “se practicaron oleadas de detenciones contra las derechas o los anarquistas, muchos de los cuales fueron deportados a las colonias africanas”.
Defensa de Franco
Mucho más benévolo se muestra con Franco, a quien “nunca dominaron los dictadores fascistas”. En el curso destinado a los profesores madrileños, el historiador de cabecera para la extrema derecha insistió en que Franco “aceptaba la democracia sin entusiasmo, como algo inevitable, pero la aceptaba”. Por eso, sólo se sublevó “cuando el peligro se hizo inminente, y aun así procuró aplazar el golpe hasta el último momento”.
Defensa de la dictadura
Los profesores dela Comunidad de Madrid también escucharon de boca de Moa y gracias a Esperanza Aguirre, última responsable de que este curso se impartiese, que “si bien Franco tomó algunos elementos del fascismo, su dictadura no fue fascista, sino reaccionaria en el sentido más elemental del término: reacción contra la revolución”.
La culpa es de los demócratas
La conclusión final que Moa estable en su ponencia es que enla España de 1936 “no existía la amenaza fascista, y sí una violenta y creciente amenaza revolucionaria, y ahí radica la causa de la guerra civil”.
Una propuesta didáctica
Como ya adelantó El Plural, este curso, en el que los profesores de secundaria tuvieron que asistir a clase 29 horas y realizar una breve reseña de los temas tratados y elaborar una propuesta didáctica relacionada con el franquismo ola Guerra Civil para obtener 2 créditos de Formación Permanente del Profesorado, se realizó en el Instituto Lope de Vega (situado en la Calle San Bernardo), los días 8, 10, 15, 17, 22, 24 de febrero y 1 de marzo de 2010.
Además de Moa, Aguirre decidió contratar a los siguientes profesores:
- José Alfonso Hernández Úbeda: profesor de Educación Secundaria y autor de varios libros sobre Historia española.
- José María Marco: colaborador de Libertad Digital y y FAES. Trabaja como profesor de Traducción, Lengua y Cultura Española enla Universidad Pontificia Comillas de Madrid.
- Ángel David Martín Rubio: sacerdote. Profesor de Historia dela Iglesia del Instituto Superior de Ciencias Religiosas Virgen de Guadalupe y del Instituto Teológico San Pedro de Alcántara del Seminario de la Diócesis de Coria Cáceres. Es colaborador del Diario Ya y una de sus obras más populares es Los mitos de la represión en la guerra civil.
- Fernando María Puell dela Villa : Este historiador, ex político y militar, imparte clases de Historia Militar, en el Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado.
- Jorge Vilches: es colaborador dela Fundación FAES y de Libertad Digital. Imparte clase de Historia del Pensamiento y de los Movimientos Sociales y Políticos en la Universidad Complutense de Madrid, y lo ha sido de Historia en la Universidad San Pablo-CEU.
- Gabriel Tortella: es catedrático de Historia Económica enla Universidad de Alcalá. En noviembre de 2006 publicó en el diario El País un artículo muy revelador titulado “¿Demasiada democracia?”. En alguna entrevista se ha confesado “republicano de izquierdas”, pero cree que no debe hacerse revanchismo con la Guerra Civil.
La matanza de Badajoz
Su ponencia, que le sirvió para articular la lección que impartió en el curso organizado por
Los bomberos, culpables
Sin duda, sorprende se exprese en estos términos de lo sucedido en Badajoz, donde todos los historiadores serios explican que al menos 4.000 ciudadanos fueron asesinados por el General Yagüe. Sin embargo, la explicación más peregrina de Moa guarda relación con el bombardeo de Guernica. La culpa, según el ex de los GRAPO no fue tanto de los fascistas, sino de los bomberos.
Relato
“La causa de la devastación fue el bombardeo, pero su extensión se debió también a la deficiente actuación de los bomberos de Bilbao, que tardaron varias horas en llegar desde una distancia de 30 kilometros, y se volvieron a las tres de la noche, cuando los incendios proseguían”, relata Moa.
“La gente se puso a salvo”
Acto seguido, de credibilidad a lo que supuestamente contó “la prensa de Bilbao” sobre los bombardeos, en los que “al principio ni siquiera se hablaba de muertos, sino sólo de heridos”. Después, indica que “el número de muertos, relativamente escaso para un ataque que causó tal destrozo, se explica porque a partir de la primera pasada de los aviones la gente estaba alerta y la mayoría se puso a salvo”.
Franco “prohibió el bombardeo”
Mención aparte se merece la parte en la que trata de convencer que Franco no tuvo nada que ver con lo sucedido en Guernica. Literalmente afirma: “El bombardeo fue decidido por el jefe alemán Von Richthofen sin autorización de Franco. Éste había prohibido, y volvió a prohibir después, los bombardeos sobre objetivos civiles”.
Stalin y el PSOE
Ante estas explicaciones, no es de extrañar que Moa niegue que la guerra consistió en “la lucha entre la democracia y el fascismo, entre el progreso y la reacción, entre la libertad y el oscurantismo”. Como ejemplo, explica que el PSOE “era un partido marxista, no democrático, y el principal causante del hundimiento de la democracia en España” y que “Stalin fue el auténtico jefe del Frente Popular español”.
Justificación de los fascistas
“Los socialistas y los nacionalistas prepararon entonces (en 1933) la guerra civil, y los republicanos de izquierdas intentaron golpes de estado, hasta estallar todo en la insurrección de octubre de 1934”, agrega en el pasaje en el que califica de “ilegitimo” el Gobierno de
El papel de
Paralelamente, presenta a
Defensa de Franco
Mucho más benévolo se muestra con Franco, a quien “nunca dominaron los dictadores fascistas”. En el curso destinado a los profesores madrileños, el historiador de cabecera para la extrema derecha insistió en que Franco “aceptaba la democracia sin entusiasmo, como algo inevitable, pero la aceptaba”. Por eso, sólo se sublevó “cuando el peligro se hizo inminente, y aun así procuró aplazar el golpe hasta el último momento”.
Defensa de la dictadura
Los profesores de
La culpa es de los demócratas
La conclusión final que Moa estable en su ponencia es que en
Una propuesta didáctica
Como ya adelantó El Plural, este curso, en el que los profesores de secundaria tuvieron que asistir a clase 29 horas y realizar una breve reseña de los temas tratados y elaborar una propuesta didáctica relacionada con el franquismo o
Además de Moa, Aguirre decidió contratar a los siguientes profesores:
- José Alfonso Hernández Úbeda: profesor de Educación Secundaria y autor de varios libros sobre Historia española.
- José María Marco: colaborador de Libertad Digital y y FAES. Trabaja como profesor de Traducción, Lengua y Cultura Española en
- Ángel David Martín Rubio: sacerdote. Profesor de Historia de
- Fernando María Puell de
- Jorge Vilches: es colaborador de
- Gabriel Tortella: es catedrático de Historia Económica en
No me extraña que Moa fuera contratado, porque es el mejor historiador español, como acaba de volver a demostrar con su "Nueva historia de España", muy recomendable, créanme
ResponderEliminarSí un gran historiador ese individuo, ¿aprendió en la cárcel no? Cómo debe ser. Lo que opinen catedráticos y estudiosos de las universidades (qué dedican realmente su vida a la historia y no a la propaganda) ¿para qué? ¡Vivamos todos en la ignorancia! Qué ya nos enseñaron que una mentira repetida mil veces acaba siendo verdad. Franco era un demócrata, Manuel Azaña un terrorista y la Guerra Civil una Santa Cruzada por el bien de España, Una, Grande y Libre (subdesarrollada, atrasada e inculta). Este es el camino, una sola hitoria (la que nos interesa), sin cargo de consciencia y sin responsabilidad que así dormimos muy bien por las noches. ¿Moa historiador? Claro, y este blog es la CNN.
ResponderEliminarHasta que la derecha no condene el franquismo y olvide su prepotencia jamás tendremos verdadera democracia en este país.
Hola a todos.
ResponderEliminarPrecisamente por pertenecer al PCE y al GRAPO, tiene conocimiento de causa para tener una vísión distinta.
Este hombre, cuando perteneció al GRAPO, luchó contra el franquismo, cosa que, ninguno de nosotros hemos hecho ( por edad, claro está ). Por ello, para mí, tiene aún más valor. Conoce el movimiento izquierdista más radical desde dentro.
O ¿ Es que ahora todo su pasado se ha borrado ?.
No es justo juzgar a las personas por buscar la verdad, aunque hayan cambiado deopinión a lo largo de su vida.
En cuanto a la respuesta de Aguirre, me parece estupenda. O ¿ Ha dicho alguna mentira ?. No.
Lo que ocurre es que en este puñetero país, o se es de un lado o de otro. Y eso es peligroso. Siempre hay una gama de grises entre el blanco y el negro.
¿ Ha mentido Aguirre, quizás, en lo de Calvo Sotelo ?. ¿ Ha mentido, quizás, en el golpe del 34?.
Ëstos son hecho que han sucedido y, al igual que hay que condenar al franquismo sin paliativos, hay que reconocer que la República también tuvo sus puntos débiles y que no era justa.
Por otra parte, cualquier intento de enmierdar al PP con e tema franquista o ultraerechista, es tan malintencionado cómo querer implicar al actual PSOE o IU con Stalin. Es una burrada.
Un saludo.
Hola Luismi, es que lo que dice Aguirre sencillamente no es verdad, o mejor dicho, no es toda la verdad. Aguirre miente y resalta los hechos que le interesan para maquillar la verdad. ¿Qué Franco no era fascista? ¿Entonces porque vinieron Hitler y Musolini? ¿estaban aburridos y no tenían nada que hacer? En la Guerra Civil los dos bandos no eran iguales, es una falsedad, hubo un bando que dio un GOLPE DE ESTADO, igual que Pinochet en Chile o Videla en Argentina. Es que es muy duro lo que tiene que masticar la consciencia últimamente. Por eso es importante el debate de la memoria histórica, porque desde la Derecha se ha iniciado un revisionismo que nos quiere hacer ver que el golpe militar fue lo mejor que nos pudo pasar. ¿Qué la república destruyó escuelas como llegan a afirmar estos señores? La República construyó más escuelas en sus 5 años de existencia que todas las que habían construído los Borbones en 200 años, nunca España tuvo una educación pública como con la República - ni la tiene ahora en muchos aspectos -. La República era cultura, misiones pedagógicas, libertad ¿Tenía sus fallos? Sí y muchos, había muchos problemas, pero lo que había es que luchar por la República porque era una DEMOCRACIA y no atacarla. Además la derecha centra el debate en la Guerra Civil porque la violencia nubla y es más fácil de manipular la consciencia. Pero es que el resultado de esa MALDITA GUERRA fue 40 años de dictadura, ignorancia, censura, retraso y represión. Así que tolerancia cero con los discursos manipuladores y revisionistas que igualan víctimas y verdugos. La represión mató más gente que la guerra y la represión fue responsabilidad de UN SÓLO BANDO, ya está bien de tener memoria sólo para lo que interesa.
ResponderEliminarSobre Moa no hay nada que añadir, si Moa fuese tan buen historiador ¿Por que no está en los departamentos de investigación de las universidades? Moa es un tipo que no conoce nada de hisotoriografía que tergiversa la verdad y que sin un aparato mediático detrás que le vende los libros jamás hubiera conseguido nada. Hay cientos de historiadores en las universidades de este país, muy buenos, de derechas, de izquierdas o de ningún lado, gente seria que trabaja con criterio a la que no se lee porque no son títeres de ninguna comparsa de medios de comunicación interesados.
Un saludo
Notonidas, nos estamos yendo del debate.
ResponderEliminarPartamos de la base que Franco fue un dictador y que condenamos el Franquismo ( que no fascismo ). Eso no tiene discusión.
Te ruego me contestes a las tres preguntas que te expongo y que, según el vídeo que ilustra este post, fue lo que respondió Aguirre ( o yo escucho mal ).
Sobre la República, prefiero no debatir tampoco. Sólo digo que las izquierdas se odiaban entre ellas mismas.
Un saludo.
Hola Luismi.
ResponderEliminarNosotros jamás reuimos una pregunta, no somos políticos profesionales, te contestaremos pero como no te va a valer una respuesta rápida, para responder con el rigor necesario y exponer porque pensamos que Aguirre manipula (los hechos sucedieron pero no como ella los cuenta), te pedimos unos días. Al cabo de un tiempo de documentarnos bien, obtendrás nuestra respuesta.
Un saludo
Comentario a la intervención de esta señora.
ResponderEliminar1. Dice que para la izquierda se disfrutaba de una modélica República. Falso, la república tenía muchos fallos y desde la izquierda se reconocen, el propio Julio Anguita en una ponencia en Lorca hablaba de no repetir los errores del pasado y pensar en un futuro republicano como medio para dotar de más democracia y más autogobierno al país. (Esta ponencia puede verse en el blog Ciudad Educativa). La República es un sistema de gobierno para tener más derechos, libertades y garantías, sinceramente no entiendo como se puede estar en contra de este sistema político que gobierna en países como Francia, Alemania o EEUU.
2. ¿Franco no era fascista? Francisco Franco recibió ayuda de Italia y Alemania, ambos regímenes fascistas. Tras la guerra dejó a muchos españoles morir en campos de concentración alemanes. Israel nunca reconoció el gobierno de Franco, porque “el caudillo” protegía y daba a asilo a cuantos nazis podía. Franco mandó al frente Este a la División Azul, para apoyar a sus aliados nazis en la guerra contra los rusos, devolviendo en parte el favor que éstos le hicieron durante la guerra. Evidentemente, tras la derrota del Eje un régimen fascista era insostenible en Europa, pero hasta la caída de Alemania el Régimen de Franco tuvo importantes componentes fascistas.
3. Tercero la hipótesis cruel e interesada de que las izquierdas son responsables del golpe no se sostiene. El Frente Popular ganó unas elecciones democráticas y eran los legítimos gobernantes de este país, el objetivo del frente popular, como el de la izquierda históricamente no era otro que el del reparto justo de la riqueza, educar al pueblo y elevar los niveles de vida de los trabajadores. Con mayor o menor éxito era éste su programa. El gobierno de la república siempre condenó el ataque a conventos e iglesias y nunca fue responsable de lo que hicieran cuatro radicales. ¿La república quemó iglesias? NO. El republicano era un gobierno preocupado por la cultura y por los bienes de España, como demostró al poner a salvo las colecciones de pintura estatales en el desalojo del Museo del Prado, vilmente bombardeado por la aviación fascista.
4. Aguirre ataca a la República, dice que no tuvo nada de idílica… entonces ¿Era mejor la dictadura? ¿De verdad se puede justificar un golpe contra un gobierno elegido por el pueblo español? Los dos bandos no eran iguales, unos eran unos golpistas y los otros defendían el gobierno salido de las urnas. No se puede igualar a víctimas y verdugos. ¿Las tropas de la república hicieron barbaridades? SÍ. Igual que los aliados al luchar contra el fascismo, ¿O no tiraron los americanos una bomba nuclear en Hiroshima? Todas las guerras son atroces, pero hay que saber quién empieza una guerra, y no es lo mismo defenderse que atacar.
5. Golpe del 34. Hablar del golpe del 34, o de la revolución del 34, según se vea sin poner en antecedentes es manipular. Según la derecha es aquí dónde está el principio de la Guerra Civil, pero hay un dato que lo desmiente categóricamente, La Sanjurjada. El fallido golpe de Estado que intentó parte del ejército español la madrugada del 10 de agosto1 de 1932 contra la II República liderado desde Sevilla, por el general Sanjurjo. El ejército intentó un golpe de Estado 2 años antes del 34, así pues no fue la izquierda la que comenzó las hostilidades. En 1934 las clases pudientes exigieron la entrada de la CEDA en el Gobierno Lerroux con el objetivo de dinamitar la República desde dentro. La derecha corporativa y ultracatólica que representaba la CEDA estaba tan radicalizada como reflejan hechos como que su líder, Gil Robles, había asistido ese mismo año al congreso Nazi alemán y había hecho un intento de acto de exaltación de la patria, al más puro estilo fascista, marchando hacia Madrid desde El Escorial. El "golpe de 1934", como lo llama Esperanza Aguirre, fue un intento por defender conquistas obreras, por lo tanto alguien de izquierdas nunca podría condenarlo. En cambio todo demócrata debería condenar el golpe del 18 de Julio de 1936 y la dictadura franquista que duró 40 años , cosa que no hace Esperanza Aguirre.
ResponderEliminar6. El asesinato de Calvo Sotelo. 1936 En la madrileña calle de A gusto Figueroa, unos pistoleros de extrema derecha asesinaron al teniente José del Castillo. Al día siguiente tiene lugar el asesinato de Calvo Sotelo (curioso que no hable nunca la derecha de José del Castillo), el asesinato de Calvo Sotelo cometido por guardias de asalto y de las milicias socialista (asesinato vil y condenable evidentemente) fue un acto de venganza, fue de hecho un asesinato estúpido y casi accidental, pues estos tipos a quién querían matar era a Gil Robles pero como no lo encontraron fueron a buscar a Calvo Sotelo. Sin embargo hay que dejar muy claro que EL GOBIERNO REPUBLICANO DE AZAÑA REPROBÓ LOS ASESINATOS y cursó órdenes con el fin de esclarecer los hechos. En el entierro de Calvo Sotelo los asistentes desfilaron realizando el saludo fascista – nuevo vínculo con el fascismo -, lo que aumentó la crispación social. Pero dejemos muy claro que el gobierno no tuvo nada que ver con este crimen y ni Pío Moa, ni ninguno de los adláteres del revisionismo ha aportado jamás prueba alguna que relacione a Azaña o al gobierno republicano con el vil crimen, tan condenable como el del teniente socialista José Castillo. NO FUE UN CRIMEN DE ESTADO COMO AFIRMÓ LA PROPAGANDA FRANQUISTA Y SIGUEN SUSTENTANDO ALGUNOS SECTORES DEL PP.
7. Ortega y Gasset, Pérez de Ayala y Marañón, los tres intelectuales nombrados por Aguirre como defensores de la república y luego defensores del golpe. Bien ¿Por qué elegir a esos? Veamos este dato, intelectuales exiliados de la España Franquista: Biólogos como Severo Ochoa o Enrique Rioja Lo Bianco, físicos como Arturo Duperier Vallesa o Blas Cabrera, químicos como Enrique Moles, matemáticos como Enrique González Jiménez, Ricardo Vinós Santos o Lorenzo Alcaraz, astrónomos como Pedro Carrasco Garrorena o Marcelo Santaló, oceanógrafos como Odón de Buen, escritores como Manuel Azaña, Max Aub, Ramón J. Sender, Arturo Barea, Manuel Andújar, Rafael Alberti, Pedro Salinas, Luis Cernuda, Emilio Prados, Manuel Altolaguirre, Paulino Massip, cineastas como Luis Buñuel, artistas como Gausachs, Óscar Domínguez o Pablo Ruiz Picasso, historiadores como Claudio Sánchez Albornoz, filólogos como Tomás Navarro Tomás, pedagogos como José Castillejo o Lorenzo Luzuriaga, filósofos como Juan David García Bacca, ensayistas como Anselmo Carretero, entre muchos otros, quienes nunca pudieron regresar a España o lo hicieron en plena ancianidad, sólo tras la restauración de la democracia. No menos dura, y quizá mucho más, fue la supervivencia de aquellos que optaron por quedarse y fueron represaliados por haber apoyado a la República, como Antonio Rodríguez Moñino, o vivieron amordazados en una especie de exilio interior, como Juan Gil-Albert o Vicente Aleixandre, quienes de una manera u otra mantenían serias diferencias con la ideología oficial del franquismo.
ResponderEliminarUn saludo
Hola de nuevo.
ResponderEliminarExtenso tu cometario y didáctico a la vez, sin embargo adolece de ciertas interpretacones subjetivas.
Aclarar, y vaya por delante, que Esperancita no es de mi agrado.
Veo que has querido explicar mucho para contestar a unas preguntas tan sencillas.
Partimos de la base que Franco fue un dictador y que del todo es reprobable. Fue vil, asesinó y constituyó un régimen dictatorial de 40 años que represalió a los españoles. Condenable de todas todas.
Ahora bien, me parece absurdo seguir manteniendo Franco "vivo". De ésta manera, sólo hacemos retrceder en el tiempo y no avanzaremos nunca.
En el contexto de la respuesta de Esperancita, se puede ver ( a no ser que le busquemos 3 pie al gato, cuando sabemos que tiene 4 ), que se refiere:
( Insito, de nuevo en mis preguntas )
1.- Al asesinato del líder de la oposición Calvo Sotelo por milicias izquierdistas. Y, lo siento, ahí no miente.
Del asesinato de del Castillo es tro asunto. Centrémonos en la intervención de la Presidenta de la Comunidad de Madrid. ( Por cierto, Calvo Sotelo fue amenazado en el mismo congreso por la Pasionaria ).
2. En el golpe del 34 tampoco ha mentido. Es cierto que en el 32 se produce la "Sanjurjada" pero no son hechos conectables.
Notonidas. De la República hay mchas falsedades de un lado y otro. Se puede debatir lo que se quiera. Pero pienso que fue una parte de nuestra historia que desembocó en una GUERRA INCIVIL ENTRE HERMANOS y que deberíamos cerrar página para el bien del progreso de nuestro país.
( si quieres, tomamos un día algo y debatimos sobre el tema del Castillo, Paracuellos, Benalup Casas Viejas, quema de iglesias y escuelas religiosas, cárceles, Guardia de Asalto, etc... Al igual que sobre Primo de Rivera, Franco, Sanjurjo, Mola, Gil Robles, Calvo Sotelo, Indalecio Prieto, Pablo Iglesias, Carrillo, Pasionaria, etc... ) cómo puedes observar, una maravilla de parlamento.
Un saludo.
Perdón. Se olvidaba una cosa.
ResponderEliminarEl asesinato del Teniente José del Castillo fué puesto como excusa para cometer el asesinato de Calvo Sotelo, cosa que como hoy sabemos es falsa pues el asesinato de Calvo Sotelo decidió el 9 de mayo según Urbano Orat de la Torre, ( El Pais el 26-9-1978) , por su decisión de denunciar el papel de la masonería en el gobierno del Frente Popular.
Un saludo.
Hola Luismi, sabía que me saldrías con la versión de César Vidal y Pío Moa sobre la muerte de Calvo Sotelo y los masones.
ResponderEliminarEl que fuera redactor jefe del Diario 16 José María Izquierdo en su blog "El Ojo Izquierdo", http://blogs.elpais.com/ojo-izquierdo/2010/02/fulanas-y-masones.html Cuenta lo siguiente sobre el hecho:
"César Vidal explica que es el asesinato de Calvo Sotelo el detonante que une a todas las fuerzas que pensaban en un alzamiento. La versión de la izquierda, cuenta Vidal, es que el crimen ha sido espontáneo como represalia por un asesinato ocurrido unas horas antes, el del teniente Castillo a manos de un falangista, Alfonso Gómez. Nada de eso, dice el Ejemplar prolífico. “La decisión de asesinar a Calvo Sotelo la toma la masonería el 9 de mayo del 36. Lo sabemos", explica, “gracias a las confesiones que realiza el masón Urbano Orad de la Torre a El País el 26 de septiembre de 1978".
Pero resulta que existen hemerotecas, incluso digitales. Y si uno va a El País de esa fecha resulta que se trata de un suelto de la sección de Revista de Prensa, que recoge una entrevista del diario ultraderechista El Imparcial con este Urbano Orad de la Torre. No es lo mismo citar como autoridad a un diario que a otro, ¿verdad? Pero es que si el aplicado historiador hubiera mirado con un poco de cuidado, habría visto que dos días después se publica, ahora sí en El País, un texto, enviado por un deteriorado físicamente Urbano Orad, que extractamos, pero que se puede consultar, faltaría más, en la edición del 28 de setiembre de 1978: “La masonería nada tuvo que ver con la muerte del político señor Calvo Sotelo. Nunca en aquellas fechas actuó don Urbano Orad como miembro de la masonería sino como militar republicano. Una vez más, nos reservarnos los derechos legales pertinentes a las falsas interpretaciones a que pueden llevar los titulares de El Imparcial”. Y acaba así la carta: “Considero, por tanto, que El Imparcial es injurioso e inexacto en sus titulares y contenido para mí y para mis amigos y que puede causar un quebranto irreparable en la reputación mía y la de hombres que -hasta la aparición de este artículo- me apreciaban. En consecuencia (…) salvando el ejercicio de todos los derechos legales a mi alcance les envío estas líneas con el ruego de su publicación. Hay que conseguir que no se vuelva a producir, en mi persona o en las de otros, que con el señuelo de la "entrevista amistosa" se presione a quienes por edad y condición no son contrincantes para profesionales para hacerles decir lo que no quieren y firmar lo inexacto en documentos presentados con ventaja y sabiendo que ya mi vista no puede seguirlos con la precisión necesaria”.
Cuando decimos que la derecha miente y manipula no lo decimos por casualidad, es que si te informas y vas a la fuentes se pone al descubierto su falta de cuidado. El pseudo historiador César Vidal es quién popularizó esta teoría sobre el asesinato de Calvo Sotelo y culpa a los masones. Masones y comunistas... curiosos criminales...
ResponderEliminarCésar Vidal miente y es poco cuidadoso con las fuentes. ELPAÍS no realizó la entrevista a Urbano Orad de la Torre, César Vidal se refiere a un fragmento que ELPAÍS publica de una entrevista no realizada por él, sino por el más que dudoso periódico "El imparcial", el propio Orad escribió al ELPAÍS desmintiendo la versión del Imparcial el 28 de septiembre, dato que curiosamente olvida César Vidal (y que en la Wikipedia que sigue la versión de estos pseudo historiadores no viene).
En este enlace http://blogs.elpais.com/.a/6a00d8341bfb1653ef01310f379b75970c-popup
Puedes encontrar la página de ELPAÍS en la que viene la carta de Urbano Orad de la Torre desmintiendo al imparcial.
Los pseudohistoriadores como Vidal y Moa no son serios con las fuentes, las manipulan, toman sólo las que les interesan, etc. Por eso no los tenemos en cuenta, porque su trabajo historiográfico no es de calidad ni sigue un método válido. César Vidal afirmo que la entrevista era del ELPAíS lo caul sencillamente es mentira. Por eso hay que conocer las fuentes y difundirlas.
Un saludo
Bueno, ha pasado algún tiempo, no se quien leera estos comentarios. Llevo un tiempo especializandome en temas de defensa e inteligencia, y la verdad, las versiones revisionistas tienen o parecen tener un fin muy concreto, la eliminación y supresión de pistas que lleven al esclarecimiento de los hechos que desembocaron en la guerra civil.
ResponderEliminarEl interes, tanto de un bando como de otro en el enfrentamiento ficticio que atenaza a los españoles desde hace 80 años se centra en impedir la articulacion de un poder ideologico de caracter nacional que pueda oponerse efectivamente a los designios de su oligarquia invisible.
Esto son los hechos, la oligarquia promueve un golpe de estado sangriento que deviene en guerra civil, resultado un millon de victimas, una sociedad descompuesta y un pueblo totalmente desarticulado. Sin embargo, tomemos como ejemplo un nombre, Miguel Primo de Rivera y Oriol Urquijo, olvidemos por un momento a La Falange. Concentremosnos todos en otros aspectos.
En su adolescencia se educó con el entonces príncipe y hoy rey de España, Juan Carlos I.
Fue nombrado senador en 1971 por el rey... Tras su paso por el Senado ocupó la Presidencia de Endiasa hasta 1982. Desde entonces ha ocupado cargos de resposabilidad en Banco de Jerez, Banco Urquijo, Renta 4, Banco Santander, Torreal (apoderada por Prado y colon de Carvajal) y otras empresas.
Actualmente está casado con Reyes Martínez-Bordiú de Ochoa.
Entre sus aficiones han destacado la caza y el golf. Llegó a ser campeón de mundo de tiro de pichón, campeón de España amateur dobles de golf y uno de los tiradores con escopeta de más prestigio en España.
Ocupó distintos cargos en la época franquista. Fue alcalde de Jerez de la Frontera desde 1965 a 1971. Procurador en Cortes durante el franquismo, consejero nacional del Movimiento y consejero del Reino.
En la Transición española fue quien presentó en las Cortes la Ley para la reforma política, siendo de gran influencia en convencer a los procuradores (diputados en la época franquista) a apoyar esa señera reforma.
Fue designado senador por el Rey Juan Carlos en las Cortes Constituyentes de 1977.
Resulta que estos señores montaron una guerra civil para proteger a sus intereses, eligieron el mal menor de Francisco Franco para ganarla y les salio mal la partida. Franco instaura por obligacion un estado social de capitalismo de estado no muy diferente al que habia en Yugoslavia en los 80, que en los 60 ya no interesaba al capitalismo nacional e internacional.
Hemos seguido el guion de los borbones, una transicion hecha a base de traiciones y falsas banderas a uno y otro lado del espectro politico donde todos hemos perdido y no hablo solo de la guerra. Hablo de las cajas de ahorro, de la vivienda y sanidad para todos, del precio y nivel de vida en general.
Si se fijan ustedes bien todos los temas españoles de "interes" parecen colocados con la finalidad ultima de consolidar el divide y venceras sobre los españoles. La dualidad PPSOE, rojos contra azules, rojigualdas contra tricolor, Madrid vs Barcelona, ETA, Grapo, el asesinato de Carrero, Suarez, Felipe, todo lleva el sello de la maniobra entre bambalinas y la falsa bandera que, coincidencias de la vida, benefician fundamentalmente al Borbon.
Resulta que la verdadera izquierda y los 'franquistas' o 'falangistas' tenemos mas en comun de lo que parece, se han reido de nosotros, se han cagado en nuestros muertos y se han limpiado el culo con nuestras banderas de España.
Los servicios secretos continuan con su tarea de dividir a los españoles en su propio beneficio, sabemos que hoy en se dedican mas efectivos a editar wikipedia y a trolear por internet y sms que a hacer acciones de campo. Ya va siendo hora de hacer notar nuestro numero.
Les invito a hacer lo que yo, editar wikipedia y plantear la lucha por la informacion alli donde es mas factible.
Saludos